Hallo Tom,
viele Deiner Ansichten decken sich mit den meinen, nur komme ich nicht zu
dem Schluß.
> >also mit Verlaub, populistisch ist das was Du hier von Dir gibst.
>
> Mit Verlaub, das weise ich aufs Schärfste zurück.
ich halte es für angebracht, daß man auch andere Meinungen
zuläßt, ohne sie
von vorneherein zu denunzieren. Ich sehe Du hast Dir Deine Gedanken gemacht.
Vertreter anderer Meinung tun das auch und das ist keineswegs populistisch.
> >Alleine
> >schon was die Inflation angeht ist das durch den Euro nicht mehr auf
die
BRD
> >zu begrenzen und es ergeben sich sehr wohl Schieflagen aus der
> >Überschuldung.
>
> Genau so hättest Du ja zu DM-Zeiten innerhalb der BRD für
einzelne
> Bundesstaaten argumentieren können, und Du kannst dabei auf beliebig
> kleinräumliche Teilungen herabsteigen. Je größer und
heterogener die
> dem Währungsverbund zugrunde liegenden Teilorganisationen sind, desto
> stabiler ist dieses System.
Die Grundlagen in den einzelnen Bundesländern waren immerhin gleich, Du
hast
bundesweit die gleichen Abgabe- und Steuersätze. Innerhalb der EU ist das
nicht mehr so. In Deutschland gilt in der Hauptsache Billig und man zieht
billige Produkte vor. Solche Produkte kommen nun mal nicht mit deutschen
Lohnsätzen zustande. Öffnet sich die EU in Richtung Osten ist es
überhaupt
nicht zu verhindern, daß Lohnkosten sich im Faktor 10 und mehr
unterscheiden. Das ist mit den früheren oder heutigen Verhältnissen
in der
BRD nicht vergleichbar.
>
> Du hast also Recht: es entstehen Schieflagen. Aber diese sind erstens
> gewollt und sind zweitens nichts Neues - es gibt sie schon solange,
> wie es Währungen gibt. Und die Schieflagen sind um so extremer, je
> kleiner das System ist. Vielleicht sollte ich Dich an die Zeiten vor
> der ECU erinenrn, zu denen die Inflation in den heutigen EU Staaten
> zwischen 1% und 20% schwankte und die Neuverschuldung von Staaten wie
> Italien manchmal 50% des Bruttosozialprodukts ausmachte.
Das ist Richtig, damals hatten die Regierungen durch diese Inflation
Vorteile was Schulden betrifft. Das galt auch für die Häuslebauer, in
früheren Generationen hieß es das Haus wird von der Inflation
bezahlt. Heute
gilt das so nicht mehr im Gegenteil man muß heute damit rechnen,
daß eine
Immobilie an Wert verliert.
> >Zum zweiten erzeugen solche Kosten erst mal einen gewaltigen
> >Overhead, der irgendwo abgedeckt werden muß. Mit anderen Worten
wird man
> >gegenüber Ländern, die diese Kosten in der Art und Höhe
nicht haben
> >Wettbewerbsnachteile haben.
>
> Nein. Wettbewerbsnachteile wird man nur dann haben, wenn
>
> a) die Staatsverschuldung in fremder Währung erfolgt. Das ist bei uns
> tatsächlich nicht der Fall (im gegensatz z.B. zu den USA), im
> Gegenteil wachsen unsere Devisenreserven in einen Bereich hinein, der
> eigentlich gar nicht mehr zu verantworten ist. Dieser Abhängigkeit
von
> fremden Wähnrungssystemen könne wir nur durch erhöhte
Binnenachfrage
> entgehen, was wiederum gleichbedeutend ist mit erhöhter
> Staatsverschuldung.
Das heißt Du setzt voraus, daß das Geld von innländischen
Anlegern kommt.
Jede Verschuldung zieht die Verpflichtung nach sich diese Schulden zu tilgen
und Zinsen dafür zu zahlen. Wenn Du die Leute also nicht enteignen willst
und wie wir gesehen haben, daß die Inflation kaum noch behilflich ist,
ist
es eine einfache Rechnung den Tag auszumachen, wann wir auf Geld aus dem
Ausland benötigen würden. Würde eine Inflation einsetzen und die
Zinsgewinne
zunichte machen, besteht die Gefahr, daß zumindest die Großanleger
sich
Länder suchen in denen das Verhältnis zwischen Wertverlust des Geldes
und
Zinsen wesentlich günstiger ist. Du kannst ohnehin niemanden zwingen sein
Geld dorthin zu verleihen und freiwillig wird das keiner machen, der
aufgrund der Konstellation zu dem Ergebnis kommt, daß er es gar nicht
zurückbekommen kann.
Das Werkzeug der Neuverschuldung kann nur sehr zeitlich begrenzt eingesetzt
werden und es ist unabdingbar die Systeme die man zunächst damit
stützt auf
dauer überlebensfähig zu machen.
> b) die Unternehmen weiterhin einen guten Teil (idR die Hälfte) der
> Kosten des Sozialsystems tragen müssen. Dies ist IMO tatsächlich
ein
> Systemfehler, der zur Zeit der Schaffung unseres Sozialsystems
> natürlich massiv zum Ausgleich der Kapital- und Arbeitsinteressen
> beigetragen hat und sehr viel Sinn machte, heute jedoch zu einem
> untragbaren Kostenfaktor für den Faktor Arbeit wurde. Jede Reform des
> Sozialsystems, die diesen Kernpunkt nicht angreift, ist von vornherein
> nur Makulatur.
Das sehe ich genau so, allerdings macht das nur Sinn, wenn Du dem der die
Abgaben zu leisten hat auch die Möglichkeit gibst einen für sich
günstigeren
Weg zu funden. Den Hintergrund der Vorsorge, den die Einführung der
Rentenabgabe einmal hatte gibt es doch gar nicht mehr. Ich kann mich noch
sehr gut an eine Unterrichtstunde, damals Berufsschule, erinnern, in der
ausgeführt wurde, daß diese Versicherung eingeführt wurde, weil
nicht jeder
das Einsehen hat eine solche Vorsorge für sein Alter zu treffen und z.B.
Selbständige das nicht tun müssen, weil man dort eine höhere
Eigenverantwortung unterstellt.
Schön, oder? Nur glauben tut das heute keiner mehr. M.E. ist es
unabdingbar
die Rentenversicherung attratkiv zu machen. D.h. das was jemand einzahlt
muß
ihm mit Rendite auch wieder zugute kommen. Die sich ergebenden Differenzen
sollten alternativ, d.h. z.B. mit Steuergeldern bezahlt werden.
Letztenendlich muß die Zeche eh gezahlt werden, egal wie das Kind
heißt. Nur
bauen höhere Rentenzahlungen zusätzliche Rentenansprüche auf und
es zahlen
auch nicht alle dafür (mich eingeschlossen). Es hat so auch keiner die
Kontrolle darüber ob das System effektiv ist. Ich bezweifle, daß
sich dieses
System tragen würde, wenn die Bevölkerungsstruktur gleich bleiben
würde.
Solche Strukturen sind oberfaul und müssen nicht Reformiert sondern
Revolotioniert werden. Man muß dahin kommen, daß selbst der
einfachste
Zeitgeist einen Vorteil in der Rentenversicherung sieht.
>
> >Wir leben nun mal nicht vom Innlandsgeschäft
> >alleine, die Folge ist ein Teufelskreis von Rückläufiger
Nachfrage mit
> >zunehmenden Kosten im Bereich der sozialen Absicherung.
>
> Die sozialen Kosten sind wirtschaftspolitisch eigentlich irrelevant.
> Ob ein Staat seinen Militärapparat über Kredite finanziert oder
sein
> Sozialsystem, ist prinzipiell erst mal egal. Real ist aus
> wirtschaftspolitischer Sicht in unserer Situation eine Finanzierung
> des Sozialsystems sinnvoller, weil diese Mittel im Binnenmarkt bleiben
> und somit konjunkturbelebend wirken, während wir einen Großteil
der
> Rüstungsgüter importieren müßten, was zu einem
Konjunkturprogramm für
> die US-Wirtschaft ausarten würde.
Wie ich bereits erwähnte, als sehr kurzfristiges Mittel bedingt sinnvoll.
Allerdings macht dieses Thema nur einen Bruchteil der Gründe aus, die
für
die schlechte Binnennachfrage verantwortlich sind. Die Glauwürdigkeit der
Politik ist nicht sonderlich hoch, da kannst Du nehmen wen immer Du willst.
Anstatt irgend etwas zu lösen behackt man sich lieber, Reformen in dem
Umfang und vor allem in dem Tempo wie sie nötig wären bleiben aus.
Jeder
verharrt und wartet dessen was da kommt. Selbst unter weitaus schlechteren
Bedingungen, als die die wir heute haben würde mehr laufen, wenn die
Hürden
die zu nehmen sind bekannt und kalkulierbar sind. Das mangelnde Vertrauen in
die Politik kommt schließlich auch nicht von ungefähr und ist
für die
Situation kaum förderlich.
Du kannst nehmen wen Du willst, die Vorgängerregierung die einen
Solidaritätszuschlag verordnet hat mit der Zusage, der werde sobald nicht
mehr gebraucht wieder ersatzlos entfallen. Nicht unbedingt
vertrauensförderrnd, wenn dann eine spätere
Mehrwertsteuererhöhung mit der
Finanzierbarkeit des Solidaritätszuschlages begründet wird und dieser
auch
später wieder eingeführt werden muß. Was ist eigentlich damit?
Eine Abgabe
die für einen Aufbau Ost gedacht war, wo fließt das Geld
mittlerweile hin?
Große Investitionen kann ich nicht mehr sehen.
Über neuere Regierungen brauche ich nicht zu schimpfen, da gibts Quellen
genug. Nur auch hier die vertrauensbildenden Maßnahmen. Wenn jemand nicht
erkennt in welchem wirtschaftlichen Zustand sich ein Land befindet und die
Fakten derart weit von der Realität liegen stelle ich überhaupt nicht
mehr
die Frage ob das Vorsatz war oder nicht. Hier hat jemand seinen Laden nicht
im Griff, nicht gerade das Vertrauen das mich zu Investitionen ermuntert.
Oder die Anhebung der Spekulationsgrenze für vermietete Immobilien kurz
nach
Amtsantritt und das auch für bestehende Verhältnisse im Nachhinein
gekürt
mit der 15%-Regelung. Es hat nicht einmal etwas damit zu tun, daß man
damit
nicht leben könnte, ein Grundmaß an Verläßlichkeit die
ich bei einer solchen
Investition einfach brauche tut ausgesprochen not.
> Nun, das System stelle ich sehr wohl in Frage und ich biete auch
> Lösungsvorschläge, aber meine Lösungsvorschläge gehen
in eine
> grundsätzlich andere Richtung als Deine. Für mich macht soziale
> Sicherheit einen beträchtlichen Teil der Lebensqualität in
Europa aus.
> Ich möchte hierzulande fast um jeden Preis US-amerikansiche
> Verhältnisse vermeiden.
Systeme können nur dann funktionieren, wenn die betroffenen Personen nicht
gegen dieses System arbeiten, was mit einer allzu hoch angesetzten sozialen
Sicherung allerdings passiert. Den Leuten geht es doch nicht um ein
funktionierendes System, sondern ausschließlich um die eigenen Belange.
Wenn jeder nur das Ziel hat möglichst schnell in den Zustand zu kommen,
versorgt zu werden, ohne dabei auch was leisten zu müssen, funktioniert
das
ganze nicht mehr. An dem Punkt sind wir.
> Jein. Der einzelne ist nicht verantwortlich für
> Massenarbeitslosigkeit. Man kann keine Arbeitsplätze schaffen, indem
> man die Arbeitslosenhilfe abschafft. Vielmehr wird man durch die
> dadurch erfolgende rapide Verschlechterung der sozialen Sicherheit und
> Planbarkeit des eigenen Lebens den Konsum noch sehr viel weiter
> drosseln, denn die Leute müssen ja jetzt für diese schlechten
Zeiten
> selbst privat vorsorgen. Um hier ein wenig ontopic zu werden: wie soll
> denn zukünftig ein abhängig Beschäftigter noch ein
Hypothekendarlehen
> erhalten, wenn nach einem Jahr Arbeitslosigkeit dieser Kredit zwingend
> platzt und die Zwangsversteigerung ansteht?
Für eine Massenarbeitslosigkeit kannst Du sicher keinen Einzelnen
verantwortlich machen, das ist korrekt. Für sein eigenes Schicksal aber
schon und das wirst Du auch dann machen müssen, wenn er nicht einmal etwas
für seine Situation kann. Jede Eigeninitiative ist besser als die beste
soziale Absicherung. Es geht auch nicht darum das abzuschaffen sondern es zu
dem zu machen was es sein soll, eine Absicherung für den Fall der
Fälle aus
dem jeder daran mitwirkt die Situation wieder zu ändern.
Die Absicherung von Hypothekendarlehen mit Arbeitslosengeld wird Dir kaum
gelingen, wo doch schon in den meisten Fällen das Einkommen in der
Anstellung kaum ausreicht. Hier gibt es ganz eindeutig Mißstände,
wenn ich
mir die Anteile an Hauseigentümern in Nachbarländern ansehe. Ein
Hausbau
oder Kauf birgt immer Risiken und man muß den Fall der Fälle auch
durchplanen. Wer unter heutigen Umständen und Zinsen von 5% und weniger
mit
100-Prozentfinanzierungen bei 1% Tilgung arbeitet handelt grob fahrlässig.
Die Gesellschaft wirst Du dafür nicht verantwortlich machen können
und
zahlen wirst Du das auch nicht können. In den Fällen, die mir bekannt
wurden, hat man regelmäßig nicht den Ernst der Situation erkannt und
viel zu
spät reagiert.
> Unser Sozialsystem könnte allerdings sehr wohl deutlich mehr
> Eigenverantwortung vertragen - mit Eigenverantwortung meine ich aber
> was anders als populistische Politiker. Ich meine damit eigene
> Verantwortung des Einzelnen für das Sozialsystem, und nicht die
> Abschaffung des Sozialsystems.
Wenn Du jede einzelne Instanz des Sozialsystems nur für das einsetzt wozu
es
eingerichtet ist und rational führst, wird der Sinn erkennbar, so wie es
ist, sind wir weit davon entfernt. Wenn Du das Netz das auffangen sollst zu
hoch ansetzt treibt das Blüten.
> Ein zusätzlicher Vorteil eines solchen Systems: der Staat wird wieder
> das, als was er gedacht war: ein Zusammenschluß der Bürger, und
nicht
> ein Zusammenschluß der Unternehmen.
Ich verstehe diese Kluft zwischen Arbeitnehmern und Angestellten überhaupt
nicht mehr. Die Zeiten der Ausbeute sind lange dahin, die Großunternehmen
werden heute vornehmlich durch Aktiengesellschaften verkörpert, deren
Kapital aus mittlerweile allen Bevölkerungsschichten stammt. Es ist nur
natürlich, daß Unternehmen nach Maximalgewinnen streben, das
bedeutet doch
nicht, daß das Geld dort vernichtet wird, oder nur einem einzigen zugute
kommt. Die Presse berichtet meist nur von besonders gut oder schlecht
gehenden Unternehmen, eben das was sich im Tagesblatt so verkaufen
läßt. Die
Mehrheit der Unternehmen hat alle Hände voll zu tun um zu Überleben,
von
üppigen Gewinnen kann keine Rede sein. Fast jedes Unternehmen verbindet
sich
mit Arbeitsplätzen, deren Existenz im Wesentlichen vom Erfolg des
Unternehmens abhängt.
Ich bin der festen Überzeugung, daß sich der Arbeitsmarkt wie er ist
nicht
halten wird und es wird selbstverständlicher werden, in
Selbständigkeit zu
Arbeiten. Die Frage der Rente wird danach zu lösen sein.
Gruß
Adrian Herrmann
