"Wolfram Oehms" schrieb:
> Die Frage, was ich bevorzugt hätte ist wohl kaum stittig :-)
Schön - ich hab daher auch beides nicht diskutiert :-))
> Ich hatte keinen konkreten Vorwurf formuliert. Es trifft aber zu, dass
> ich die Zersiedelungspolitik nicht den Häuslebauern anlasten
würde ;-)
> Allerdings gibt es Rahmen städtebaulicher Vorgaben immer mehr oder
minder
> große Spielräume, die durchaus im Rahmen der Profilierungssucht
jedes
> einzelnen Häuslebauers zur Realisierung von Katastrophen genutzt
werden.
> Ich hab da schon Sachen gesehen, da fällt einem gar nichts mehr ein.
Doch - z.B. spontanes Kopfschütteln oder sonstige Missmutsgesten ;-))
> Ich weiß, deshalb ja auch meine nachfolgende Einschränkung. Es
wird auch
> künftig Architekten geben, die die Aufgaben nicht so lösen, wie
andere es
> sich wünschen. Mir ist trotzdem wohler bei dem Gedanken, dass die
> Verantwortung nicht hauptsächlich bei Bauträgern und
Häuslebauern liegt,
> wie es in den schönen kleinen Neubausiedlungen, die wir alle kennen,
so
> häufig ist.
Nun - das Individuum funktioniert eben nicht immer zuverlässig so, wie
andere Individuen es wünschen. In diesem Sinne sollte schon beachtet
werden, wo ein die Allgemeinheit objektiv betreffender Mangel vorliegt
und wo sich nur jemand nach besten Kräften blamiert. Qualität ist
relativ
und ich frage mich, wie sie sich ohne das schlechte Beispiel darstellen
kann. Das gilt vor allem solange sie nicht physikalisch oder sonstwie
objektiv messbar ist.
Natürlich überfällt mich öfter und vielerorts der Eindruck,
etwas "müsse
verboten" sein oder werden - auch hinsichtlich meiner Wahrnehmung
von Art und Zustand gebauter Umwelt.... Aber das Verbot
gewährleistet meistens keine Verbesserung, eher schreibt es den
fast aktuellen Zustand fest, indem es ihn zur Regel macht.
> > Das sehe ich solange sehr viel anders, wie in der Praxis, solche
> > Mietwohnungen, die keinen oder nur einen minimalen
> > Zersiedlungseffekt bewirken, nur selten den mehrheitlichen
> > längerfristigen Bedürfnissen entsprechen.
> Solche Bedürfnisse müssen aber in Einklang mit anderen Belangen
gebracht
> werden. Wie viel Verständnis würde wohl ein Bürger Tokyos
ernten, würde
> er auf seinem Bedürfnis nach einem freistehenden Einfamilienhaus
bestehen?
Stellt sich diese Frage? Dieser Bürger wird, wenn er kann, seine Koffer
packen und sich seinen Traum realisieren - egal was andere von ihm
denken. Er begeht kein Verbrechen!
> Ich finde nicht, dass das Bedürfnis des Einzelnen nach seinem eigenen
> Haus, welches natürlich freistehend zu sein hat, über die
Belange der
> Erhaltung der Landschaft gestellt werden sollte. Jedenfalls nicht in
> dem Ausmaß, wie dies in den letzten 20 Jahren stattgefunden hat.
Die Leute, die bauen, haben nicht das vorrangige Bedürfnis nach einem
eigenen freistehenden Haus, sondern nach (Gestaltungs)Freiheit und
Selbstverantwortung/-bestimmung und diese Bedürfnisse sind - da
"arterhaltend" bzw. "artfördernd" - so hochwertig,
dass sie nur in
kleinstmöglicher Weise unterdrückt werden sollten.
Die Lösung heisst Befriedigung dieser Grundbedürfnisse durch
Schaffung zufriedenstellender Umstände - hier eben konkret Wohnsituation
- aber eigentlich Lebenssituation. Das wird nicht durch Verbote oder
andere Verhinderungsstrategien erreicht.
Ich weiss nicht, wie man es schafft (oder geschafft hat), dass ein Bürger
Tokios mit seinem Leben so zufrieden ist, dass er nicht zuerst mal seine
Wohnsituation grundlegend ändern will - aber irgendwie scheint es bei
vielen wohl zu klappen... (Fragt sich allerdings, wie lange noch....).
Wer grundsätzlich positive Grundbedürfnisse von Menschen durch
Verbote
kanalisieren möchte, gerät ganz schnell in die Gefahr absolutistische
Denkweisen zu fördern - ggf. sogar den Absolutismus selbst. Wer
überzeugt
ist, z.B. "Landschaftszersiedelung" sei ein Problem, der muss eben
dafür
kämpfen, dass das Problem durch Leistung, Innovation oder sonstwas
gelöst
wird - und nicht durch (u.a. verdummende) Verbote. Wer letztere bevorzugt,
ist m.E. ein schlechter Ratgeber.
(Übrigens: Wenn du dich dieser Aufgabe ernsthaft verschreibst, dann sind
nach meiner Erfahrung deine Bedürfnisse derart kanalisiert, dass du kaum
noch Gefahr läufst, selber irgendwo Landschaft zu zersiedeln -
u.a. weil du gar keine Zeit/Geld/Möglichkeiten mehr dazu hast...)
> > In D wird schon lange keine Natur mehr zersiedelt.
> Einer von uns scheint in einer Parallelwelt zu leben.
Nein. Wie ich schon JS schrieb, ist die Natur nicht mehr unmittelbar
betroffen.
Grüße
Thorwald Brandwein
--
www.biotekt.de
