"Martin Trautmann" schrieb:
> > Wie sollen sie denn "untatsächliche" Kosten tragen?
Wer verursacht
> > denn welche Kosten?
> Je nach Interpretation kann man selbst die hoheitlichen Aufgaben und
> Kosten eines Polizeieinsatzes zur Sicherung eines Castor-Transports
> einkalkulieren.
Richtig. "Je nach Interpretation"....
Hier um die Ecke sind auch schon Polizeieinsätze erfolgt, um auf
Veranlassung von Spaziergängern Beweisstücke für Eiswurf von
WKA zu
bergen... Die Frage ist, wer die Kosten verursacht ist damit nicht
beantwortet.
> Tatsaechlich ist mir im Augenblick aber nicht bekannt, dass die Konzerne
> Rueckstellungen haetten, die schon allein fuer die Halbwertszeit ihres
> Muells die Kosten decken wuerden - und dann ist der Muell nur noch halb
> so schlimm. Weisst du zufaelligerweise, welche Fristen hier tatsaechlich
> kalkuliert werden?
Wer sagt, dass eine ordnungsgemäße Lagerung "schlimm" ist?
Offenbar
niemand, denn man kann das frische Zeug ja jahrelang in primitiven
Abklingbecken herumliegen lassen.... Die in D politisch verschleppte
Endlagerung in sicheren Endlagern kann also in der Realität weder
sonderlich schwierig, noch gefährlich sein. Wieso sollte sie dann von
milliardenschweren Konzernen nicht bezahlbar sein? Welches ernsthaft
bedenkenswerte Risiko soll denn eigentlich unbezahlbare Kosten verursachen?
> Warum ist das Risiko dann dennoch unversichert bzw. unversicherbar?
Vielleicht, weil es nicht klug ist, es anders, als gesetzlich vorgesehen,
zu versichern? Die Spekulationen über potenzielle Schadenssummen machen es
auch nicht einfacher, erforderliche Rückstellungen auszurechnen und warum
soll die Versicherungswirtschaft daran mitverdienen? Wir haben es hier mit
immensen Dimensionen und einer minimalen Anzahl von Betreibern zu tun.
> > Ach... Und wie werden die kalkuliert? Stell dir mal vor, Erdöl
würde
> > aufgrund anderer Wege zur Energieerzeugung weitestgehend
überflüssig.
> > Wie korrigierst du dann die Fehlbewertung des Produktes?
> Ich haette nicht behauptet, dass ich wuesste, wie das zu kalkulieren
> waere. Ich moechte nur auf den Sachverhalt hinweisen, dass Rohstoffe
> nicht einfach so unbegrenzt zur Verfuegung stehen, sondern dass auch
> damit irgendwie gegeizt und gehaushaltet werden sollte - durch
> Verteuerungen fuer das eine, Verguenstigungen fuer das andere
Das ist deine Meinung - meine Meinung ist, dass die Preisverfälschung zum
Zwecke der Steuerung/Lenkung keinen verlässlichen Lösungsansatz
bietet.
Gerade die pro Energieeinheit horrenden Summen, die für Solarstrom
aufgewandt werden, bewirken offenbar nichts außer Mitnahmeeffekten.
Zufälligerweise zähle ich zu denen, die bereits vor 30 Jahren
"Ökoenergie"
gewünscht und sich für diese ins Zeug gelegt haben. Die bescheidenen
Fortschritte im Vergleich, zu dem was machbar schien und sein müsste, sind
ein wahrer Frust. Einen Primitivkollektor zur Warmwasserversorgung eines
Hauses habe ich damals in ein paar Stunden zusammengelötet. So was ist im
Grunde genommen lächerlich und man braucht nur in die Türkei zu
fahren, um
noch primitivere Geräte im Masseneinsatz zu sehen... Nur wir - die
superfortschrittlichen Deutschen machen ein Bohei darum, der lähmend
wirkt - nicht zuletzt, weil wir zu Lenkungszwecken das Geld denen abnehmen,
die es erarbeiten und in Umlauf halten. In Verbindung mit übersteigerten
Anforderungen verschwenden wir die wichtigste Ressource, die ein
rohstoffarme Land in Westeuropa momentan hat - nämlich Geld, das u.a.
für
Bildung und Innovation gebraucht wird. Egal, ob ich jährlich 20, 50 oder
100 Fragezeichen für Solarstrom ausgebe, multipliziere das mit der Anzahl
Stromzähler in D und frage wo der gegenwert dieses Geldes steckt...
> Klar wuerde ich gerne fuer 2 cts/Liter an der Tankstelle tanken (was
> wohl nahe an den Foerderpreisen an der arabischen Quelle waere). Aber
> ein fairer Preis waere das noch lange nicht.
Natürlich nicht. Er dürfte irgendwo um 40 cts/Liter liegen mit stark
steigender Tendenz und erheblichen kurzfristigen Schwankungen (nach oben).
Aber das würde dem Konsumenten die Augen öffnen - genauso,
wie 1972, wo der Liter - sofern überhaupt beschafftbar - kurzfristig 1,60
DM kostete. Unser Haushalt hätte dadurch vergangenes Jahr etwa 5000 Euro
mehr auf der Kralle gehabt und (in unserem Fall ganz sicher) in effektive
Maßnahmen zur Reduzierung des Bedarfes von Mineralölprodukten
investiert.
Vielleicht hätte Eichel lamentiert - aber so sicher ist das nicht.
Über
alle möglichen anderen Steuern wäre er auch an einen fetten Anteil
gekommen
und seine Ausgaben hätten sich reduziert.
> > Produkte müssen so viel kosten, wie nach derzeitigem
> > Beschaffungskosten erforderlich ist.
> Das gilt nur fuer einen Teil der Produktpalette.
Stimmt - war nicht gut formuliert. Bin aber jetzt schlichtweg zu faul,
hier eine hieb- und stichfeste Formel zu suchen.
> Grund wird durch Verkauf nicht unbedingt weniger - unsere Erdoberflaeche
> bleibt einigermassen konstant (von z.B. ein paar Sylter
> Ufergrundstuecken mal abgesehen).
Ach. Knapper wird er aufgrund Nachfrage trotzdem und billiger nur,
wenn ihn niemand mehr haben will.
> Was aus der aktuellen Massentierhaltung eines Schweinstalls rauskommt,
> ist tatsaechlich schon gravierend - und als Kosten fuer dein Schnitzel
> fallen da nicht nur Zeugung, Futter und Transport an, sondern auch
> sofort erhebliche Probleme mit der Guelle-Entsorgung.
Was nicht sein müsste, denn eigentlich ist das ja ein Wertstoff....;-)
Aber vielleicht hätte ich auf den Reispreis Bezug nehmen sollen .-
da verflüchtigt sich der anfallende Wertstoff- äh, das Treibhausgas -
hinterhältiger.
> > Dann erläuter das mal, ich verstehe es nämlich nicht
besser. Ich kann
> > nur unter Bezug auf bezifferbare Größen Preise ausrechnen
und ich hab
> > keine Kristallkugel. Ich stehe daher auf dem vielleicht falschen,
aber
> > m.E. sehr gerechten und bewährten Standpunkt, dass sich ein
Produkt
> > durch Konkurrenz entwickelt.
> Entwicklung ist das eine - aber bei der Kalkulation wird die Gesamtlast
> auf verschiedene Schultern verteilt. Beispielsweise zahlt man heute
> gemeinhin in die Rentenkasse oder Arbeitslosenversicherung, ohne Rente
> zu bekommen oder arbeitslos zu sein. Beides sind Beispiele, wo du
> aktuell nichts davon hast - aber z.B. jemand Rente bekommt, der frueher
> gearbeitet hat. Es ist also eine indirekte Zeitkomponente drin.
Und was haben diese (zunehmend problembehafteten) Versicherungen
mit Märkten und Güter- oder Energieerzeugung zu tun? (Außer
dass
ihr Nichtfunktionieren sich inzwischen auch auf die Energiepreise
auswirkt?)
Nicht nur, dass ich für Rentner tanken und für die Sicherheit
rauchen
muss, muss ich auch für Photovoltaik Strom verbrauchen, obwohl
das eine Technik für Insellagen ist und bleiben wird. Eigentlich würd
ich ja u.a. gerne mit ein paar Nachbarn das alte Bergwerk unter uns
zwecks Anzapfens einer Energiequelle anbohren, aber dafür haben
wir kein Geld weil unser Staat im Besitz der alleinigen Weisheit ist,
was gut für uns ist. Deshalb darf der "werktätige" mal eben
ein
Taschengeld für sich behalten - damit er keinen Schaden anrichtet...
Jedenfalls wird m.E. eher in Bremen eine wirtschaftliche Kohlezeche
eröffnet, als Solarstrom konkurrenzfähig. (Mal angenommen,
Methanhydratvorkommen und sonstwas bliebe unerschlossen.).
> Genauso werden deine Steuern fuer Bildungseinrichtungen eingesetzt -
> obwohl du doch gerade keine Schule besuchst. Eine Investition in die
> Zukunft also.
Richtig, aber nicht "genauso". Bei der Bildung ist der Nutzen
offensichtlich denn sie stellt bewährt und sicher Potenziale bereit, mit
der künftig konkrete Probleme gelöst werden. Aber hier fehlen
bekanntermaßen in D bereits Gelder - vielleicht 5 ? mal Anzahl
Stromzähler jährlich.... Ich jedenfalls gebe lieber etwas Geld
für
die Ausbildung meiner Tochter aus, als damit die Scheinerfolge der
PV zu finanzieren.
> Im Marktpreis sind wie im Lohn viele Komponenten versteckt, die weit
> ueber die reinen Fertigungs- und Materialkosten hinausgehen. Inwiefern
> betrachtest du diese als gerecht?
Nenne bei einem von jedermann gekauften Artikel der Grundversorgung
einen, der nicht von irgendwem beziffert und begründet ist. Zahlst du
für
Schrauben (egal ob im Großhandel oder im Baumarkt) zwangsweise eine
Preis für Schrauben auf der Basis einer bevorstehenden Eisenknappheit?
Würdest dafür plädieren dass heute irgendein Spinner, der
ordinäre
Kartoffeln im Keller anbaut, diese jedem Bauern zu Phantasiepreisen
verkaufen darf und der die auch kaufen muss? Die nächste Eiszeit kommt
gewiss und wir müssen uns rüsten ....
Nur - bis die nächste Eiszeit da ist, machen wir aus sonstwas Kartoffeln,
sofern wir uns nicht mit Kartoffelzucht im Keller verausgabt haben....
> Und warum ists bei politischen Energiepreisen dann anders - klar wird
> sich irgend jemand durch irgendwas immer benachteiligt fuehlen. Sei das
> nun die Mineraloelsteuer - die ich direkt bleche. Sei das der Atomstrom
> - wo ich Risiko, Entsorgung und vorangegangene Entwicklung nicht direkt,
> sondern indirekt mitbezahle. Oder sei das Solarstrom, wo ausnahmsweise
> ich selbst keinen Cent mehr dafuer bezahle, weder fuer den eigenen
> Strom, noch ueber irgendwelche Steuern. In dem Fall sind die
> Energiekonzerne dafuer verantwortlich, mal ueberhoehte Preise zu zahlen.
Ach.... und die kassieren sie nicht anschließend von dir und mir?
Ich bin an einer Entwicklungsfirma für Geothermie, Laufwasserkraftwerke
usw. beteiligt, aber ich sage dir, dass all das erst funktionieren wird,
wenn die Zeit dafür reif ist. Das EEG und andere Förderungen, sowie
Subventionen sehe ich gerade aus dieser Perspektive inzwischen als
gequirlte Sch**** an. Wer in Zukunft Geld verdienen will, soll selber
dafür investieren, wenn der Staat Entwicklungen beschleunigen will,
soll er Grundlagenforschung betreiben (lassen) die allgemein nutzbar ist.
Er soll sich aus den (Geld)Taschen der Bürger zurückziehen ....
> Persoenlich finde ich diese Einspeisungsverguetung zwar auch nicht
> unbedingt gerecht oder nachvollziehbar - aber fuer mich ists eine
> weitaus sympathischere Methode. Denn die Technikfolgen sind gut
> ueberschaubar, im Gegensatz zu den ganzen Risiken bei Gas, Oel, Kohle,
> Atom. Die Kompensation halte ich daher sogar fuer mehr als
> gerechtfertigt.
Die Kompensation von was? Dem staatlich verordneten
"In-den-Markt-Drücken" einer Technik, deren Entwicklung seitdem
längst
nicht mehr darauf schließen lässt, dass sie jemals entsprechenden
Nutzen
bringt? Wie lange soll dieses Modell denn laufen? Mich erinnert es stark
an den DDR-Trabbi.... Nach Kräften gepuscht, anhaltende Stagnation,
viel zu spätes Verschwinden als Belanglosigkeit.... nur ist es hier
schlimmer, weil die Allgemeinheit der Stromkunden (das dürften wohl
alle Haushalte und Firmen sein) auch für extreme Unwirtschaftlichkeit
aufkommen muss.... Den Trabbi haben wenigstens nur die direkt
überbezahlt, die einen hatten. (Was allerdings weiteren Schaden in keiner
Weise ausschloss. Aber Folgeschäden der aktuellen Energiepolitik in D
sind ja auch nicht ausgschlossen - die kommen dann noch dazu.)
Grüße
Thorwald Brandwein
--
www.biotekt.de
