Hi,
Marian Wild schrieb in der newsgroup de.sci.architektur:
> >Wie geht das denn? Für daselbe Wort theos gibt es
> >viele Namen, z.B. Natur. Gemeint ist immer daselbe.
> ja, und ismus gibt immer eine versteifte Haltung an. Ich brauche
> keinen Naturalismus, um die natur zu würdigen.
Aus jeglichem Dilemma, in dem du steckst, kommst Du nur mit einem -ismus
heraus, d.h. Du befindest Dich immer in einer Bewegung verankert.
Eine solche Bewegung wird meistens erst später benannt. Naturalismus ist
ein Begriff, der eine
Phase davor kategorisiert. Deinen Atheismus
hast Du ja selbst genannt. :-)))
> Und ich brauche die
> Natur nicht in eine göttliche Metapher einsetzen, wenn ich sie
sowieso
> respektiere und achte.
Dann stimmt Dein Gottesbegriff nicht. Als Rousseau oder Kant die
Grundlagen schufen, die sich in der frz.Revolution auswirkten, kam es
zur Gottheit Natur. Der Natur wird ein Bild beigegeben, damit sie
verehrbar wird. Du hast auch ein Bild der Natur, das Du mit Dir
rumträgst und dauernd veränderst. Ich wette, daß Du die Natur
sehr
schätzt. Das Ritualwesen, daß sich zur Anschauung bringen
läßt, um eine
Idee von Natur zu erzeugen und pädagogische Wirkungen entfalten
läßt,
ist nicht unbedingt nötig. In der frz.Revolution war aber aus dem
Naturbegriff die Idee der Gleichheit aller Menschen aus der Natur
abgeleitet worden. Deshalb wurde Natur verehrt und damit zur zentralen
Macht erklärt, also zu einem Bild, aus dem der Gleichheitsgedanke auf
Dauer entspringen sollte. Damit wurde aus Natur Gottheit. Sie ist es
eigentlich immer, weil sie das uns völlig Unbekannte repräsentiert,
das
mal Gott, mal nichts heissen kann. Natur ist dann Symbol für das Ganze,
mikro- und makrokosmisch.
So wie ich kein Christ
> (Katholizismus/Evangelismus/Judaismus) sein muss, um zu wissen, dass
> ich andere Menschen nicht töten darf, sondern ihnen lieber helfen
> soll. ist in meinen Augen eine sehr viel gesündere Einstellung.
> Natürlich hab ich mich insofern versteift, dass ich a-the-ismus
> betreibe, also eine Versteifung, mich auf nichts religiöses zu
> versteifen
Das geht eben nicht, da Atheismus Religion ist.
Es wird nur ein anderes Bild vom "Ganzen" transportiert und der
Gesamtzusammenhang anders aufgefasst. Aber es bleibt immer Religion.
> Aus einem ähnlichen Grund gefällt mir übrigens das Wort
Archi-tek-tur
> sehr gut. -tur ist im Lateinischen ein Passiv-Anhängsel, man
könnte
> das Wort also als den Begriff für einen passiven Handwerker
verstehen.
Naja. Also lass mal die Sprachwissenschaftler darüber nachdenken.
Ausserdem läßt sich Literatur dazu auswerten.
> Oder, was schöner ist, im östlichen Sinn, da beschreibt das
Passiv
> eine demütige Haltung, wegen der Überzeugung, dass man nur
allein im
> Gebet zu Gott (da isser wieder...) aktiv sein kann. So interpretiert
> wäre der Architekt ein demütiger Vorarbeiter vor Gott, bzw.
deiner
> Natur. Hübsch gell (besonders, weil in dieser Definition die
westliche
> Welt einen Brücke zur östlichen schlägt) ?
Demut steckt auch hinter jeder Arroganz. Die radikale Aussage, die
jemand zu ertragen hatte, wird als Arroganz empfunden. Doch im
wesentlichen Kern der Aussage ist immer viel Demut vor dem Ganzen. Es
würden gute Ideen sonst garnicht als Innerlichkeit entstehen können.
Die Literatur gibt Aussagen zu Deiner Reflexion:
es war immer wichtig, auf das aussereuropäische Denkgut zu stoßen,
um
zur eigenen Entwicklung zu gelangen. Denn unser Denken wird erst in
diesem Zusammenhang komplexer und dynamischer und kann dann leichter
neue Architekturtheorien entfalten.
Grüße
K.L.
--
Immer auf dem aktuellen Stand mit den Newsgroups von freenet.de:
http://newsgroups.freenet.de
