Am Tue, 21 Mar 2006 19:36:00 +0100 schrieb Lutz Nestler:
> Am 21.03.2006 19:14 schrieb Achim Waldek:
>
>>>>Das EEG ist ein großer Scheißendreck. Wenige
profitieren davon, die das
>>>>Kapital für das Spielzeug aufbringen können.
>>>
>>>Wenn die Argumente fehlen, müssen eben solche Platzhalter
herhalten.
>>
>> Nö, wieso, das ist einfach meine Meinung. Ich halte das EEG
für einen
>> großen Mist.Ich persönlich kenne keinen, der ohne jegliches
Eigenkapital
>> regenerative Energie einspeist. Wenige profitieren davon, weil die
große
>> masse eben keine Energie erzeugt und einspeist, andernfalls würde
das
>> Umverteilen nicht funktionieren.
>
> Niemand zwingt Dich, in PV zu investieren. Diejenigen, die es doch tun,
> haben einerseits wirtschaftliche Interessen und/oder wollen einen
> Beitrag zur Erzeugung (bei PV Wandlung) von Energie über alternative
> Formen leisten. Solche Initiativen fördert der Staat. Es entstehen
> weitere positive Effekte.
Es ist nix als ein Steuersparmodell für Investoren. Und die
Einspeisevergütung zahlen die Endkunden, nicht die steuerzahler.
>> unjd solange konventioneller strom mit 6 ct vs 37-52 ct erzeugt wird,
ist
>> PV & Co zu teuer und wird hochsubventioniert. An die Folgen denkt
keiner-
>> z.B. dass das Netz in Schleswig Holstein bei starkwind hoffnungslos
>> überlastet ist, weil die Windräder soviel Leistung ins Netz
pusten, die
>> dann auch erst einmal abgenommen gehört, alles logistische
Aufwände, die
>> die Energieversorger zusätzlich zu den hohen Vergütungen
haben.
>
> Liegt es daran, daß die Energieunternehmen (siehe Stromausfall im
Winter
> in Norddeutschland) Milliardengewinne machen, aber ihre Netze nicht
> warten? Netzüberlastung durch eingespeiste Windenergie ist ein
> Scheinargument der EVU!
Nein, ist es nicht. In SLH ist so viel Windkraft installiert worden, das
das Netz diese Leistung nur schwer verkraftet wohingegen der
"normale"
Verbrauch sehr wohl transportiert werden kann. Die Stromausfälle im Winter
waren auf ein Extremereignis zurückzuführen, bei dem Hardware
ausfiel. das
ist zwar den EVUs anzulasten, aber es war kein Kapazitätsproblem. Du
vergleichst Äpfel mit Birnen.
>> Außerdem sind die ganzen Bilanzen IMHO schöngerechnet, weil
der Aufwand und
>> die Umweltbelastung zur Produktion stillschweigend unter den Tisch
fallen
>> gelassen wird.
>
> Meinst Du PV-Module oder Windräder?
Sowohl als auch.
>> Genauso stellt sich die Frage nach der Entsorgung der Windräder.
Sie
>> bestehen aus verbundwerkstoffe, die ein vernünftiges recyklen
nicht
>> zulassen. Dagegen sind auch die Kernkraftwerke die reinsten
>> Recyklingwunder.
>
> Das halte ich für übertrieben.
Ist aber so. Ein Kernkraftwerk besteht zu einem Großteil aus
recylingfähigen Material und vor allem- es ist bekannt, wo welcher
Werkstoff verbaut wurde. Du wirdt Dich wundern, wie wenig Müll
übrigbleibt.
>> Ich will ja gar nicht bestreiten, dass es mit Sicherheit nicht so
>> weitergeht wie bisher, einfach weil die reserven der fossilen
brennstoffe
>> endlich sind.
>> Aber so, wie es läuft ist es genauso banane.
>
> Wasch mich, aber mach mich nicht naß...
Ganz und gar nicht. Ich selbst habe kein vollständig durchdachtes Konzept
für eine zukünftige Energiepolitik, ich finde aber dass mit dem EEG
der
falsche Weg beschritten wird, weil es nur dann funktioniert, wenn die
breite Masse vergleichsweise billigen Strom bezieht.
Die komplett dezentrale Stromerzeugung halte ich für zu ineffektiv, also
werden wieder Großkraftwerke entstehen. Thermische Kraftwerke sind
beinahe
völlig wetterunabhängig, das ist weder PV noch Windkraft.
Von daher gehört die Atomkraft für mich persönlich mindestens
übergangsweise zu einem zukunftsträchtigen Konzept dazu. Ein rein auf
Sonnenenergie basierendes Konzept wird weltweit nicht funktionieren, ohne
dass es Einflüsse auf das Wetter gibt, die mit Sicherheit massiver sind,
als das bisschen CO2, was zur Zeit emmitiert wird. Wobei es letztenendes
immernoch nicht zweifelsfrei geklärt ist, welchen Anteil die CO2 Emmission
am Klimawandel hat.
das bisschen Sonnenenergie, was zur zeit angezapft wird, lässt sich auf
die
Gesamtmenge eingestrahlter Energie noch nicht einmal in Promille
ausdrücken, aber wie sieht es aus, wenn der Weltweite Bedarf komplett aus
der Sonne erzeugt werden wird?
Gruß
>> Was spräche denn dafür, den
>> MArkt entscheiden zu lassen, wann regenerative Energieen
konkurrenzfähig
>> sind. Die Macht des Marktes ist nicht zu unterschätzen.
>
> Die Macht des Marktes hat sich der Dynamik im Bereich der regenerativen
> Energien bereits angeschlossen/ angenommen.
Davon sieht man aber nichts. Die Preise für PV/Solare Wärme erzeugung
sind
exorbitant hoch. IMHO ein Grund, warum erst wenige darin investieren.
>> Im rahmen der tsunamikatastrophe habe ich eine interessante Studie
gelesen,
>> wonach es am effektivsten ist, Geld in die Katastrophengebiete zu
pumpen,
>> da der markt sehr schnell alles benötigte beischafft.
>
> Sind also Studien die Lösung der Probleme? Ich kenne besagte Studie
> nicht, weiß aber, daß es zu jeder Studie bei Bedarf eine
andere Studie
> gibt, die genau das Gegenteil behauptet.
Das ist doch Polemik. Genau das gegenteil wird keine ernstzunehmende Studie
nicht behaupten, sondern wenn werden die Zahlen und ereignisse anders
interpretiert, was aber aus weiß nicht schwarz macht.
>> Das EEG ist genau wie der grüne punkt ein ergebnis grüner
>> Ökoterroristenpolitik, die mit Vernunft nicht zu erklären
ist.
>
> Wenn die Grünen im Bereich der Politik etwas bewirkt haben, dann in
> diesem Bereich. Von Ökoterroristenpolitik kann da keine Rede sein.
Siehst Du, und das sehe ich anders. Es ist genauso ein Mist wie die immer
höher geschraubten Schadstoffnormen für Autos ( Der absolute
Unterschied
eines EII zu D4 Autos ist marginal, aber Herstellung der Autos mit
Energie- und Schadstoffbilanz (Wo kommt der Stahl gleich her?) eingerechnet
zeigt, dass es umweltschonender ist, die alte Möhre bis zum Tod weiter zu
fahren.), duales System (mittlerweile gibt es sehr effektive Methoden, aus
Müll Methanol zu machen für einen Bruchteil der Kosten, Feldversuche
wurden
bereits praktiziert)
Gruß
