On 19 Mar 2006 23:01:02 -0800, "Walter" wrote:

>> Ich würde mal lieber so rechnen, daß ich innerhalb der Förderungszeit
>> meine Unkosten wieder raushole, sonst wird das ein riskantes Unterfangen.
>
>Wenn du das nicht hinkriegst hast du finanziell voll ins Klo gegriffen,
>da du dann die Vorsteuer-Rückerstattung und die ganze AfA verzinst
>zurückzahlen musst.

Glaube ich nicht. Die Absicht, Gewinn zu erzielen, war doch da.

>
>Ich investiere heuer noch in 2 oder 3 Beteiligungsanlagen (da meine
>beiden Gebäude schon voll sind), aber nur wenn die Baukosten mit
>teuren Paneelen bei max. 4200 EUR/kWp netto liegen. Drüber ist mir das
>Risiko zu groß im Nutzungszeitraum keinen Gewinn ausweisen zu können
>und somit sämtlicher Steuervorteile verlustig zu gehen.

Gibt es da schon entsprechende Urteile oder ist das nur Begehren der
Finanzverwaltung?

Lutz
--
Temperatur und mehr mit dem PC messen - auch im Netzwerk: http://www.messpc.de
mit Ethernetbox für direkten Anschluss der Sensoren im Netzwerk
neu: USB-Sensor spricht Klartext: http://www.messpc.de/sensor alphanumerisch.php
Test im IT-Administrator: http://www.messpc.de/MessPC-Testbericht-ITA.pdf

Am Thu, 16 Mar 2006 22:11:35 +0100 schrieb Roland Mösl:

>>> Photovoltaik Wärmekombi und Tiefenbohrung
>>>
>>> http://wohnen.pege.org/2005-photovoltaik
>>
>> Photovoltaik ist zur Zeit ein hochgesponsortes Unterfangen und
>> schweineteuer im Invest.
>
> Atomstrom würde ohne Sponsering locker über 1 EUR pro kWh kosten.

-v, please.

ohne deine eigene pege.org seite.

> AKWs sind nicht Sozialverischer (Altersvorsorge für einige
> Millionen Jahre Atommüllendlagerung)


Häh, wie meinen?

> AKWs sind nicht Haftpflichtversichert (Vorsorge für einen GAU)

Dieses Risiko wirst Du auch nicht bei Lloyds versichert bekommen. Aber wo
bitte wäre eine Widerlegung meiner oberen These?

> Photovoltaik wird pro Verdoppelung des Weltmarktes 20% billiger.
> Deswegen wird so gefördert, daß es möglichst schnell die
> nächsten paar Verdoppelungen gibt.

Unsinn. PV wird aus ideologischen Gründen auf Kosten der Allgemeinheit
gefördert.

>> Bezahlbare alternativen:
>> Gas Brennwert mit Solarunterstützung für WW.
>
> Abhängigkeit vom Superdemokraten Putin
> und all den Ländern dazwischen.
>
> Ist für eine ehrliche Politik viel zu teuer

Wenn Du meinst....
Gruß

Am Sat, 18 Mar 2006 20:00:35 +0100 schrieb Lutz Nestler:

> Am 16.03.2006 08:35 schrieb Achim Waldek:
>
>> Photovoltaik ist zur Zeit ein hochgesponsortes Unterfangen und
>> schweineteuer im Invest.
>
> PV ist langfristig (EEG-Gesetz) eine sinnvolle Form der alternativen
> Erzeugung (richtiger Umwandlung) von Energie. Bei fachgerechter Planung
> und Ausführung, passende Gegebenheiten vorausgesetzt, lohnt sich das
> Investment auch.

Das EEG ist ein großer Scheißendreck. Wenige profitieren davon, die das
Kapital für das Spielzeug aufbringen können.
Ich zitiere mal den OP

>Wir planen für unser neues Heim den Einbau einer Luft-Wasser-Wärmepumpe.
>Ursprünglicher Gedanke war die Unabhängigkeit Öl und Gas. Daher dachten
>wir zuerst an eine Wärmepumpe mit Tiefenbohrung. Da beim Hausbau aber
>das Geld sowieso knapp ist, war uns das letztlich doch zu teuer.

Wer das Kapital schlicht nicht hat, um PV aufzustellen, dem nützt die
Milchmädchenrechnung auch nichts.
Gruß

> Glaube ich nicht. Die Absicht, Gewinn zu erzielen, war doch da.

Dann glaubs halt nicht.
Oder lass dich von deinem Steuerberater

> > Das EEG ist ein gro

On 20 Mar 2006 03:37:26 -0800, "Walter" wrote:

>> Glaube ich nicht. Die Absicht, Gewinn zu erzielen, war doch da.
>
>Dann glaubs halt nicht.
>Oder lass dich von deinem Steuerberater über ein paar Grundlagen
>aufklären.
>Gewinnerzielungsabsicht allein kannst du knicken. "Herr Beamter, ich
>will mit meinem Wohnmobilverleih echt ganz ehrlich Gewinn erzielen.
>Deshalb setze ich mein neues Wohnmobil, mein Büro im Keller und meine
>Frau als Bürokraft von der Steuer ab". Lach!

Niemand bezweifelt, dass es Liebhaberei gibt.

>Unternehmerische Tätigkeit = Gewinnerzielungsabsicht plus
>Gewinnerzielungsaussicht. Zweites wird gern ignoriert bzw. von
>Anlagenverkäufern verschwiegen.
>Liebhaberei = eines davon nicht.
>
>Gewinnerzielungsaussicht = Prognoserechnung ans Finanzamt. Für
>PV-Anlagen ab Bj 2004 nicht mehr nötig, da positive Prognose pauschal
>angenommen. Wohlgemerkt: "Prognose" und "angenommen", nicht "Ergebnis"
>und "bescheidet"!
>Also erstmal steuerliche Behandlung als Unternehmer, mit allen
>Vorteilen. Ggf. Korrektur der Annahme nach Zwischenprüfung.
>Endgültige Feststellung nach Ende des AfA-Zeitraums.
>
>Nach z.B. 7 Jahren fordert das FA einen Zwischenbericht an oder
>schliesst ihn aus den Steuererklärungen, also nach Aktenlage. Darin
>stehen die bisher erzielten Einnahmen und Ausgaben dieser Unternehmung.
>Das wird dann auf den AfA-Zeitraum hochgerechnet.
>Wenn daraus eine Gewinnerzielungsaussicht folgt, ist alles bis zur
>nächsten Zwischenprüfung in Ordnung.
>Wenn vom FA die Gewinnerzielungsaussicht bestritten wird: Alles
>rückabwickeln. AfA, Vorsteuer, MwSt. Plus Verzinsung. Dagegen kannst
>du klagen, was aber aussichtslos ist.

Das weisst du für diese speziellen Fälle jetzt schon?

>Endabrechnung: Wenn am Ende der Nutzungszeit 1 Euro Gewinn übrig
>bleibt (reine E-A-Rechnung ohne Steuern) ist alles OK.
>Wenn nicht: siehe oben.
>
>
>> >teuren Paneelen bei max. 4200 EUR/kWp netto liegen. Drüber ist mir das
>> >Risiko zu groß im Nutzungszeitraum keinen Gewinn ausweisen zu können
>> >und somit sämtlicher Steuervorteile verlustig zu gehen.
>>
>> Gibt es da schon entsprechende Urteile oder ist das nur Begehren der
>> Finanzverwaltung?
>
>Das ist ganz normales Steuerrecht für jede unternehmerische
>Tätigkeit, nicht nur für PV-Anlagen.

Du meinst, jedem, der ein Unternehmen angeht, was nicht von
geschäftlichem Erfolg gekrönt ist, droht unabwendbar dieses Schicksal?
Und das Schicksal der PV-Investoren in steuerlicher Hinsicht hängt von
der Bewölkung ab? Wenn der Ertrag nicht dem prognostizierten
entspricht, weil eben der Wechselrichter mehrfach ersetzt werden
musste, ist das IMHO unternehmerisches Risiko. Wenn das FA das anders
sieht, muss ein Gericht entscheiden.

>Wenn ich sehe zu welchem Preis heute Anlagen mit Steuerspar-Argument
>verscherbelt werden, die mit Schönrechnen und 1%
>Reparaturkosten-Annahme pro Jahr nach 18 Jahren ins Plus gewürgt
>werden, dann gute Nacht.

Da stimme ich dir zu.

>Ein weites Feld für die Steuerprüfung ab ca. 2015.
>Da war die Groß-Jagd auf Ferienwohnungs-Abschreiber nix dagegen.

So richtig vergleichen kann man das wohl nicht.

Lutz
--
Temperatur und mehr mit dem PC messen - auch im Netzwerk: http://www.messpc.de
mit Ethernetbox für direkten Anschluss der Sensoren im Netzwerk
neu: USB-Sensor spricht Klartext: http://www.messpc.de/sensor alphanumerisch.php
Test im IT-Administrator: http://www.messpc.de/MessPC-Testbericht-ITA.pdf

Hallo Roland,

> Du möchten Autofahren
> Du brauchen Haftpflichtversicherung

Nur wenn der Halter das Risko nicht selbst tragen kann.

> Du nicht zahlen Haftplrichtversicherung?
> Polizei kommen und Nummernschilder abmontieren

Hast du mal einen Polizist nach der Haftpflichtversicherung seines
Polizeiautos oder seines Pferdes gefragt oder sich selbst das Kennzeichen
abmontieren sehen?

> Du möchten Atomkraftwerk?
> Kein Problem, keine Haftplicht nötig

Auch dann wirst du im Genehmigungsverfahren die Verpflichtung dazu
bekommen.

>>> AKWs sind nicht Haftpflichtversichert (Vorsorge für einen GAU)

Für eine Haftung ist es unerheblich, ob eine Versicherung besteht. Für den
Betreiber besteht Gefährungshaftung in unbeschränkter Höhe.

Für einen Geschädigten ist der wesentlichste Punkt, ob der Gegner Ansprüche
auch befriedigen kann - das unterscheidet z.B. dich von der RWE. Im Fall
eines Kernkraftwerks muß der Betreiber dazu Deckungsrücklagen bilden und
absichern - er ist in diesem Punkt also sowohl allein als auch im Verbund
mit anderen Betreibern gleichzeitig eine Versicherung.

Darüber hinaus haftet auch noch der Bund und das Land für die tatsächliche
Auszahlung von Ansprüchen, ein Geschädigter kann sich das Geld auch
(zunächst) vom Staat holen.

>> Dieses Risiko wirst Du auch nicht bei Lloyds versichert bekommen.

Risiken mit extrem kleinen Eintrittswahrscheinlichkeiten bekommt man
generell nicht versichert. Nicht nur deswegen hinkt dein Vergleich mit
Autos auf allen Füßen.


Siegfried
--
http://www.schmidt.ath.cx

Am Mon, 20 Mar 2006 13:01:47 +0100 schrieb Roland Mösl:

> "Achim Waldek" schrieb im Newsbeitrag
> news:qww7qnj2cnaj.yq1ia1elwl37.dlg@40tude.net...
>> Am Thu, 16 Mar 2006 22:11:35 +0100 schrieb Roland Mösl:
>>
>>>>> Photovoltaik Wärmekombi und Tiefenbohrung
>>>>>
>>>>> http://wohnen.pege.org/2005-photovoltaik
>>>>
>>>> Photovoltaik ist zur Zeit ein hochgesponsortes Unterfangen und
>>>> schweineteuer im Invest.
>>>
>>> Atomstrom würde ohne Sponsering locker über 1 EUR pro kWh kosten.
>>
>> -v, please.
>>
>> ohne deine eigene pege.org seite.
>
> http://marktcheck.greenpeace.at/3084.html
>
> http://www.ngo-online.de/themen/irak-krieg.2003.php


Beide Quellen sind nicht besser als deine pege Seiten.
Zum einen sind beides keine Primärquellen. Insbesondere die
Greenpeaceseiten schreiben viel Bla Bla um die Subvention der Atomkraft,
ohne konkrete zahlen zu benennen.
Von den Schwachstellen der Seiten sowieso ganz zu schweigen. Auch die sog.
alten und klapprigen AKWs entsprechn dem neuesten Stand der technik und
werden während des Betriebes entsprechend nachgerüstet.
Die andere Seite ist ein Leserbrief, der auf eine omminöse Studie verweist,
die aber auch nicht näher benannt wird.
Außerdem muss man wenn man fair rechnet die Folge und Risikokosten der
Alternativen gegenrechnen.
Beispiel Kohleverstromung- sind bei dem Vergleich die direkten Subventionen
an die Steinkohlenindustrie berücksichtigt? Wie sie es aus mit den
Bergschäden?

Beispiel Windenergie- sind die Folgen des Einsatzes der Windräder
ausreichend beleuchtet?

Ach und nochetwas- in ösiland gibt es kein kommerzielles AKW- aber wo
bezieht Ihr doch gleich den Strom her?

>>> AKWs sind nicht Sozialverischer (Altersvorsorge für einige
>>> Millionen Jahre Atommüllendlagerung)
>>
>> Häh, wie meinen?
>
> Du möchten Autofahren
> Du brauchen Haftpflichtversicherung
> Du nicht zahlen Haftplrichtversicherung?
> Polizei kommen und Nummernschilder abmontieren
>
> Du möchten Atomkraftwerk?
> Kein Problem, keine Haftplicht nötig

Du hast immer noch nicht erklärt, was "Sozialverischer" bedeutet. Selbst
unter Berücksichtigung von Tippfehlern, kriege ich keinen Sinn in diesen
Satz.
Der Vergleich mit dem Auto hinkt.
haftung und Versicherung sind zwei unabhängige paar Schuhe. Natürlich
haften die Betreiber uneingeschränkt für die Folgen des Betriebs und
möglichen Folgen. dafür haben sie enorme Summen bereitgestellt, die sie
lange Zeit sogar steuerfrei nutzen konnten. Der Ursprungszweck ist der
Rückbau, aber man kann die Summen auch anders verwenden.
Die Betreiber sind genau wie der Bund ihre eigene Versicherung.



>>> AKWs sind nicht Haftpflichtversichert (Vorsorge für einen GAU)
>>
>> Dieses Risiko wirst Du auch nicht bei Lloyds versichert bekommen.
>
> Dann machen wir doch das selbe wie bei einem Autofahrer,
> dem wegen des Risikos keine Versicherung einen Vertrag nimmt.
>
> Einzug der Betriebserlaubnis
>
>>> Photovoltaik wird pro Verdoppelung des Weltmarktes 20% billiger.
>>> Deswegen wird so gefördert, daß es möglichst schnell die
>>> nächsten paar Verdoppelungen gibt.
>>
>> Unsinn. PV wird aus ideologischen Gründen auf Kosten der Allgemeinheit
>> gefördert.
>
> Die Ideologie heißt Umstellung von teuren fossilen Energieträgern
> aus politisch unischeren Gegenden auf eine Eigenversorgung.

Und genauso auf Kosten der Allgemeinheit.
Gruß